В принципе я согласен. Как вариант - подобную систему ставить не выгодно производителям черных ящиков. Чем они тогда заниматься будут?

(Reply) (Thread)

Могут же попасть в грозу или другой природный кактаклизм, связь прервётся, или ещё что. Если только в самом самолёте сервер ставить с винчестерами в бронебойных корпусах)

(Reply) (Thread)

Т.е. в грозу спутники не работают?

(Reply) (Parent) (Thread)

Ну необязательно в грозу, может под ульразвуковое излучение космической тарелки. Или на самолёте передатчик сломается.

(Reply) (Parent) (Thread)

спутники то работают, а вот качество связи с ними часто оставляет желать лучшего я думаю
за примером далеко ходить не надо, зачастую во время грозы телек через тарелку показывает отвратно( или вообще не показывает.. я думаю и в обратную сторону сигнал будет идти плохо

п.с. но я не спец в этом деле, просто мое имхо)

(Reply) (Parent) (Thread)

Задай этот вопрос у Тёмы на фуршете. Наверняка среди 30 000 человек найдутся пара знающих толк в этом вопросе.

(Reply) (Thread)

Там вроде обратная схема. Я не знаю когда там спец по этому вопросу появится.

(Reply) (Parent) (Thread)

имхо..
теоретически так сделать можно.. более того многое так и передается (вся телеметрия, положение самолета, высота, скорость, координаты, кол-во топлива в баке, речь пилотов и пр.)
но есть информация оч. сугубо личная, светит ли лампочка справа на борту, в каком состоянии гидравлика шасси и пр.
К примеру вы едете на авто.. на посту гаи инспектор видит ваш авто, распознает, номер, марку авто, цвет, загрязнение, кол-во людей и скорость движения... вот зачем ему нужен цвет и длина ваших шнурков на ботинках.. заболевание поджелудочной железы или высота регулировки вашего сиденья.. а представьте что он один... а машин тысячи проходит через него..
Да и потом куда должен передаваться сигнал с летящего самолета из австралии во францию с тремя посадками..!?
Всегда есть задержки в передачи радиосигнала и вероятность выхода из строя приемо-передающего устройства (т.е. в этом случае сигнал прервется.. информация ценная потеряется).. а так все необходимое пишется в ящик.. )))
имхо..
P.S. в данных случаях идет речь о степени надежности того или иного способа записи или передаче..

(Reply) (Thread)

Что за "личная" информация? Это просто технические данные.

Сигнал должен передаваться на сервер авиакомпании.

И кто сказал, что надо вообще отменить `ящики`? Пусть останутся, как бэкап.

(Reply) (Parent) (Thread)

я не спец но все же
из википедии.

Термин «чёрный ящик» возник из-за того, что первые подобные устройства строго запрещалось обслуживать наземному техническому персоналу (за исключением контроля работоспособности), а детали его функционирования были строго засекречены. Подобные меры принимались руководством авиакомпаний для того, чтобы обеспечить максимальную объективность при расследовании лётных происшествий.

т.е. насколько я понимаю для того чтобы передавать это все по спутнику нужен конкретно зашифрованный канал, иначе это будет доступно третьим лицам. а секьюрность стоит больших денег.

(Reply) (Thread)

Какая нафиг секьюрность? В чем секрет? Где летит конкретный лайнер? О чем там говорят пилоты? Сколько осталось топлива?

Максимальная обьективность - видео (+ все тех. данные) из кабины пилотов до самого момента крушения.

В чем гарантия обьективности "расшифровки" ящиков? Это как раз полигон для
сокрытия чего угодно. "Информация утрачена, голоса неразличимы, ящик не нашли" и т.п. Не говоря уж об "обьективности" исследователей этого ящика.

(Reply) (Parent) (Thread)

причем здесь где летит или топливо?
информация о том, что произошло до или в процессе крушения. и, насколько я понимаю, эта информация не расходится дальше спец комиссии по расследованию. а причины аварии которые появляются в прессе это уже после расследования и по решению...

(Reply) (Parent) (Thread)

Это как раз полигон для
сокрытия чего угодно.
ну а типа мы живем в прекрасном мире где никто не обманывает друг друга.

это авиация. там все правила писаны кровью. все абсолютно. это нам в универе говорили.

(Reply) (Parent) (Thread)

Что за фигня? Это гражданская авиация, а не военная.

(Reply) (Parent) (Thread)

если падает военный самолет-истребитель, там весь экипаж — один пилот, который может еще катапультироваться

а если гражданский — человек 100

(Reply) (Parent) (Thread)

корпорации. авиаперевозки. перелеты через атлантику. дикое бабло и тут выясняется что все пропало из-за какого-то там тумблера или еще из-за чего.

Файтклаб. Если дешевле стоит замять скандал, то отзыва машин на доработку не будет.

наверное так. а вообще завтра надо будет у Игоря спросить. он вроде как у нас по черным ящикам обучался.

(Reply) (Parent) (Thread)

Я так думаю, что все-таки надежность. Способ масимально избежать потери данных. Конечно, вопрос куда отправлять данные с борта, который летит с тремя пересадками, вообще не вопрос. Э то беспокоит и интересно авиакомпани и производителю. Я так думаю, что с этим связано и сам принцип сохранения данных. Такая общая международная систаема. А для перехода с одной системы на другую требует обоснованности.

(Reply) (Thread)

ответ- террористы. вернее боязнь инфы, которая может к ним попасть

(Reply) (Thread)

спутниковые роуты, подгрузки, зависы, и прочий интернет для этих целей менее надежны чем обычная укв связь.
Тем более проще с кругом ответственных - так дисп , а со спутником загремит еще и целая группа обслуживания спутника вместе с разработчиками.

и, насколько известно, лишние компутеры в кабине травмоопасны для навигационного железа. Это к теме вебкамеры у пилота) Видимо, те же моменты затрагивают и работу по фиксации данных в полете.

(Reply) (Thread)

как бывший пилот B737 скажу - можно сделать. но...
1) катастрофы случаются не так часто (в сравнении с количеством полетов) что бы вбухать дикие бабки в переоборудование самолетов. Поверьте наслово - сменить тип выпадающих масок - уже бешенные бабки. В них все и упирается, как всегда.
2) Передаваемый объем данных с каждого рейса будет огромным. Посчитайте сколько параметров записывают 2 черных ящика в пересчете на количество рейсов. Одних только 737 каждую секунду в воздухе по всему миру 1500. Каждую секунду. Передача данных тоже упрется в бабки.
3) Надежность: а если сбой передачи? Значит надо иметь эти черные ящики полюбому для дублирования данных.
4) В море самолеты падают крайне редко. Сколько было таких ситуаций?

Так что никто этого делать не будет. В идеале конечно можно было бы, но это уже из категории "вместо одного нового Б-2 за два миллиарда долларов лучше бы бросили эти бабки на борьбу с раком". Красиво, интересно но никто не будет этого делать.

(Reply) (Thread)

Спасибо за проф. коммент :) Не со всем согласен, но спорить не буду.

(Reply) (Parent) (Thread)

Спорить не надо, а вот обсудить мысли - с удовольствием. )

(Reply) (Parent) (Thread)

Согласен.
Абслоютно разумная простая и удобная мысль.

(Reply) (Thread)

1. Нет смысла - текущая система работает прекрасно, то есть в 99% всех падений. Новая будет намного менее надежная, то есть давать сбои (слишком сложная система) и придется все равно также использовать старую как дубль...

2. Технологически НЕ возможно - мало спутников и их пропускная способность не большая! Один средний спутник может передать 100 тв каналов, всего ТВ/информационных спутников менее 100... Как мы все понимаем самолетов на порядок больше (будет считать что один тв сигнал равен плотности записи на черном ящике там высокий "fps").

3. Про стоимость передатчика на борту (дороже чем мобильная студия тв вешания) и приемников/"магнитофонов" умолчу, хотя их общая стоимость будет сопоставима со стоимостью всех спутников.

P.S: На самолетах кстати практически нет интернета по спутнику :( В США сейчас сделали (и активно внедряют) новую относительно дешевую систему для "инета" на самолетах, но там будет wiаш/g3-4 с земли, то есть когда океан - "инета" нет...

P.P.S: Насчет шифрования все серьезно, если этого не делать террористам станет намного просше-интересней скажем так жить :)

(Reply) (Thread)

Мысли логичные, но, мне кажется, что самый верный ответ - от prommedia чуть ниже :)

(Reply) (Parent) (Thread)

А по мне если сделать в принципе нельзя, то искать теорию заговора глупо :)

(Reply) (Parent) (Thread)

1. как мы знаем - не отлично. везде и всегда слышно про потери данных.

2. "пропускная способность не большая!"

там не фильмы в hd передавать будут.
параметров тысячи, но это числа.
пусть с разрешением в 1 секунду куда-то пойдёт 10 000 чисел размером в 2 байта.
20 килобайт в секунду? да это смешно, батенька!

а про сжатие данных мы забыли? а про шифрование, частью которого всегда является сжатие? а всё остальное? тупые числа можно жать с чуть ли не 70%й эффективностью, а то и больше.

3. стоимость передатчика? да там и так 10ки передатчиков. одним больше/меньше - ничего серьёзного не изменит, и я не думаю, что это неподъёмные для авиакомпаний деньги.

4. шифрование? а чем шифрование лучше в чёрном ящике? а если его стащат?
и вообще, я не понимаю - ну поймают террористы поток логов с самолёта - ну и что они с ним сделают?
почему спутники тогда не падают каждый день? там шифрование лучше?

(Reply) (Parent) (Thread)

>1. как мы знаем - не отлично. везде и всегда слышно про потери данных.
Вам виднее :)

>пусть с разрешением в 1 секунду куда-то пойдёт 10 000 чисел размером в 2 >байта.

- на сколько я помню, многие параметра там пишуться раз 50 в секунду
- там есть еще около 2-4 звуковых канала
- в некоторые новых уже есть запись видео камеры

Забудем о пропускной способности... Вспомним что нет спутников, то есть нужного количества выделенных каналов / "сот" на них, которые все это передадут Как их построить то? Еще штук 50 спутников или даже больше ? :)

>3. стоимость передатчика? да там и так 10ки передатчиков. одним >больше/меньше - ничего серьёзного не изменит, и я не думаю, что это >неподъёмные для авиакомпаний деньги.

Там нет ни одного спутникового передатчика :)

>шифрование?

Злым товарищам будет проще навести "стингер" или же узнать слущая все переговоры как можно захватить самолет и т.д.

(Reply) (Parent) (Thread)

Любое лишнее оборудование - это лишний вес. Авиакомпания больше потеряет на таком оборудовании: меньше пассажиров+больше расходов на обслуживание самолета. Именно поэтому, кстати, нет спассистем для гражданских самолетовЭто раз.
Два - ненадежная связь. Скажем, пролетая грозу, самолет вряд ли что передаст, а случись что - произошедшее можно будет восстановить только по сотням (!) параметров, которые постоянно пишутся. Причем, на такие носители, которые обеспечивают максимальную надежность сохранения информации (можно представить, какие силы действуют на самолет и все, что в нем, при аварии).

Это как минимум.

(Reply) (Thread)

Это ж травиально до безобразия.
Черный ящик - это возможность манипулированием причин, в пользу заинтересованных лиц.
А если вся инфа будет он-лайн, то скрыть ничего не получиться. Ферштейн? )

(Reply) (Thread)

Подтверждаю. Вспомнить хотябы тот бред который МАК выдала про Иркутский Эйрбас - "КВС зацепил РУД рукавом...". Пиздец просто...
Ну не могли они честно написать, что у Эйрбаса с движками от PW иногда глючит т.н. FADEC (Full Authority Digital Engine Control) и может на касании выдать взлетный режим, а на подходе вообще отрубить движки (как у Аэрофлота было в Дубаи, правда ребята сориентировались и посадили его - благо движки встали при пролете ВПР).
А так да - "зацепил" конечно рукавом. Народ схавал? Схавал. Остальное неважно.

(Reply) (Parent) (Thread)

"Зачем нужны эти оранжевые ящики?" - Ответ находится в чёрном ящике.
^_________________________^

(Reply) (Thread)

если бы кто-то не делал что-то, что порождает авиа-катастрофы, то их бы не было. причины наверняка не в ящиках, а в сборке, в тех.осмотрах, халатностях. К этому же и приходят и будут приходить, даже если такую информацию с ящиков будут получать в более развёрнутом виде без потерь и быстро.

В газете недавно читал - в российских авиакомпаниях снимали прибор оповещения возможных столкновений из экономии.

(Reply) (Thread)

Автор продолжай в том же духе

(Reply) (Thread)